Comment « Le Figaro » a rendu compte hier de l'ObamaCare

Publié le par Daniel HAMICHE


Faut-il compter sur la große presse dite française pour permettre de faire comprendre à nos compatriotes les enjeux de l'ObamaCare en ce jour décisif – l'expression « historique » utilisée par Obama me semble quelque peu excessive sauf à l'entendre dans un sens très particulier 1 – ? La réponse en : “non”. Il y aura sans doute un jour toute une étude universitaire à faire sur la manière dont depuis plus d'un an, la presse de la “bienpensance” à rendu compte des débats autour de l'ObamaCare
Je lisai ce matin, en p. 8 du Figaro d'hier – que je reçois gracieusement, rassurez-vous !, pendant quelques jours – l'article de sa correspondante à Washington, Laure Mandeville. Un article substantiel (134 lignes sur 4 colonnes). Mais un article qui s'apparente à un exercice de désinformation.
On lit en effet que, dans ce débat confus pour le public français, se trouve d'un côté Obama qui veut « offir aux États-Unis une véritable réforme de son système de santé » et de l'autre « une majorité d'Américains, influencés par la campagne de dénigrement menée par les républicains », Républicains secourus par des « députés démocrates récalcitrants (…) par crainte de perdre leur siège en novembre. » Le gentil du film d'un côté (Obama, évidemment) et les méchants (Républicains et Démocrates « récalcitrants »).
Voilà comment Le Figaro décrit la réalité et croit écrire l'Histoire !
Pas un mot sur les vices cachés du projet ObamaCare dans sa version sénatoriale : le financement et le remboursement de l'avortement sur fonds publics, l'absence de garantie de la clause de conscience pour les personnels de santé et les établissements de soins, l'“oubli” de l'accès aux remboursements immédiat pour les immigrés en situations régulière…
Pas un mot sur le combat de l'épiscopat américain non pas contre une réforme de l'assurance-maladie – les évêques l'ont demandée avant même que les médias et la classe politique s'en préoccupe : depuis plus de 100 ans ! –, mais contre cette réforme-là précisément en raison de ses vices cachés et qui controuve l'idée de Laure Mandeville qu'on a là affaire à une « véritable réforme [du] système de santé ». L'ObamaCare est tout le contraire d'une véritable réforme du système de santé dont le premier fondement, le socle doit être de protéger la vie et non pas de contribuer à la détruire…



1. Pour les évêques américains et les mouvements pro-vie, l'ObamaCare est en effet « historique » en ce sens que, s'il est voté aujourd'hui par la Chambre des Représentants – qui se réunit à 19 h ce soir –, ce sera la plus grande “avancée” pro-avortement de la société américaine depuis l'arrêt Roe vs. Wade de 1973…


N.B. Grâce à l'hospitalité d'amis, je peux vous envoyer ce court billet d'humeur ce dimanche à l'heure du déjeuner. Je crains de ne pas pouvoir suivre ce soir les développements du scrutin à la Chambre des Représentants. Que cela ne vous empêche ni de dormir ni, surtout, de prier.


Commenter cet article

JG 22/03/2010 11:29


ça me fait tellement peu rigoler que je ne suis pas prêt, contrairement à vous, à instrumentaliser cette lutte comme cache-sexe de mon obamaphobie que sous-tend un pro-libéralisme pernicieux.


JG 22/03/2010 10:02


Ouarf ! Vous avez eu tout faux, décidément : la loi est passée mais sans la question des financements fédéraux de l'avortement. On va voir maintenant si c'est la vie que vous défendiez ou le
libéralisme, ou encore si c 'est Obama en soi que vous combattez...


Daniel HAMICHE 22/03/2010 11:27


« Ouarf » ? Vraiment ! Le meurtre massif des innocents dans le ventre de leurs mamans vous fait rigoler vous ? Mais de quelle planète êtes-vous donc tombé ?


Maurice Roberge 21/03/2010 21:46


L'ObamaCare.

À ce sujet, une question me vient à l'esprit : peut-on honnêtement penser qu'il est moralement permis pour une société civilisée de sacrifier la vie d'un seul innocent dans le but d'améliorer celle
des autres ?


Daniel HAMICHE 22/03/2010 11:25


La réponse catholique est : jamais !