ObamaCare : un très grand numéro de contorsionniste de « La Croix »

Publié le par Daniel HAMICHE


Oserai-je vous l’avouer… Je ne suis pas un « fidèle lecteur » de La Croix. Je trouve cette dernière trop pénible à porter pour mes frêles épaules et je me suis infligé d’autres exercices de Carême que la lecture de ce quotidien passé de la « bonne presse » à la « bien pensance ». Je jette toutefois, de temps en temps, un œil torve sur les extraits de ce journal, que je glane de-ci de-là sur les blogues amis. Point.
Je suis donc très reconnaissant à Jean-Marc, ami lecteur de ce blogue, d’avoir attiré mon attention sur « une performance à saluer » – heureuse expression, encore que proche de la catachrèse – dans un article paru hier et se lamentant, sous la plume de « Stéphanie Fontenoy, à Washington » – tiens ! je croyais que c’était en Belgique (c’est une blague…) –, du « risque de blocage politique à Washington » de l’ObamaCare par de vilains Républicains tout prêts à utiliser contre le gentil Obama « l’arme fatale du filibuster » aux « effets pervers ». On pardonnera à cette jeune journaliste d’ignorer que le « Congrès » des États-Unis n’est pas un autre mot pour désigner le « Sénat » des États-Unis… On lui passera aussi son apparente ignorance que des élus Démocrates aussi sont hostiles aux « propres prescriptions [d’Obama] pour élargir la couverture santé à 31 millions d’Américains »… Ce qu’on ne saurait ni pardonner ni passer, c’est le mutisme de la journaliste sur deux raisons fondamentales qui justifient l’hostilité des législateurs – et d’une large majorité des citoyens – à l’ObamaCare dans la version du Sénat comme dans la “synthèse Obama”, à savoir : la possibilité de financer sur fonds fédéraux l’avortement (et même l’obligation de contracter une assurance couvrant le remboursement de l’avortement), et l’absence de protection de la clause de conscience pour les personnels et établissements de santé. Ce n’est pas Daniel Hamiche qui le dit : ce sont les évêques américains eux-mêmes par l’organe de leur Conférence épiscopale ! Il est quand même assez cocasse qu’un quotidien catholique passe cela sous silence. Vous me direz qu’il ne fait en cela que s’inspirer du silence d’un autre quotidien catholique encore plus célèbre et qui est publié sous la responsabilité de la secrétairerie d’État du Vatican. Cela excuse-t-il ceci ? That’s the question


Commenter cet article

Jean-Marc 25/02/2010 19:27


Merci beaucoup ... et je crois que votre réponse valait la peine d'être citée :

"Sans doute vous souviendrez-vous d'une petite blague qui circulait en Union soviétique dans les années soixante. L'Empire disposait alors de deux grands quotidiens "nationaux" (pluralisme de la
presse, vous dis-je…). La "Pravda" (qui veut dire vérité en russe) et les Izvestias (qui veut dire les nouvelles en cette même langue). Les facétieux – mais prudents – soumis de l'Empire avaient
coutume de dire, manière de plaisanter : qu'il n'y avait pas de nouvelles dans la Pravda, et pas de vérité dans les Izvetsias… Le rapport avec La Croix et L'Osservatore Romano ? Je vous laisse le
faire…
Bien cordialement,
Daniel Hamiche (un tantinet facétieux aussi ce matin…)"


Luiz da Rocha 25/02/2010 11:55


La Croix de qui certainement pas celle de Jésus Le Christ, ni celle du Bon Larron. Heureusement que beaucoup parmi nous savons que cette presse là est á éviter. Alors pourquoi perdre du temps à la
citer?