Voici la traduction du communiqué de presse de Bill Donohue d’hier (27 août), intitule « Le rassemblement a été un succès éclatant » :

• « Une foule estimée à plus de 3 000 personnes est venue en fin de journée hier pour protester contre la décision du propriétaire de l’Empire State Building, Anthony Malkin, de ne pas illuminer la tour en bleu et blanc pour Mère Teresa. Les orateurs furent exceptionnels : ils représentaient cinq communautés de foi et de nombreuses origines ethniques. Comme à l’ordinaire, le Département de la Police de New York a été fantastique.
• La semaine prochaine nous mettrons en ligne quelques photos de l’événement. Nous avons obtenu ce que nous voulions, et sommes très fiers du soutien massif que nous avons reçu de tant d’endroits. C’est véritablement une soirée dont on se souviendra. »

Je n’ai pas le sentiment que la presse new-yorkaise ait publié une photo de l’événement. En tout cas mes recherches de ce matin sont demeurées vaines. Attendons donc lundi pour voir quelques images…

Cela ne vaudrait qu’un éclat de rire, si l’affaire n’était pas si grave.
Vous savez que l’Alliance Defund Fund (ADF) a pris en charge la défense juridique du professeur Kenneth Howell, chassé de son poste d’enseignement de la doctrine catholique au motif… qu’il enseignait la doctrine catholique et notamment sa doctrine morale sur l’homosexualité. L’ADF avait donc annoncé à la University of Illinois Urbana-Champaign (UIUC) qu’elle déposait une plainte devant les tribunaux. La réponse de l’UIUC est confondante d’hypocrisie. Son conseil légal, Steven Veazie, a fait savoir que la plainte n’avait aucun fondement juridique puisque le professeur Kenneth Howell n’a pas été « remercié » mais simplement « privé d’enseigner » et qu’il fait donc toujours partie du corps enseignant de l’université ! Admirable !
La pétition lancée par l’association des étudiants de la TFP a recueilli plus de 8 000 signatures, et la page « Save Dr. Ken », ouverte sur Facebook, croule sous les inscriptions et les commentaires…

Source

C’est décidément là une “affaire” dont on ne dira jamais assez qu’elle doit une très grande partie de sa notoriété à l’alerte donnée par quelques blogues et sites catholiques. Cela montre que la présence active des catholiques orthodoxes sur l’Internet est, bien sûr, nécessaire, mais souvent suffisante pour faire bouger les choses dans le bon sens. Il faut le noter mais aussi aider financièrement les blogues et sites catholiques qui, comme le mien et tous ceux qui sont déjà regroupés sur le portail Riposte Catholique mènent ce bon combat (voyez comment aider Riposte Catholique dans la colonne de droite).
Hier, Monseigneur Gregory K. Ketcham, directeur et premier aumônier du St. John’s Catholic Newman Center (SJCNC) près l’Université de l’Illinois, a fait paraître une déclaration sur l’“affaire” du professeur Kenneth Howell (voir ici), après la publication, la veille, d’une déclaration de Patricia M. Gibson, chancelier du diocèse de Peoria (Illinois). Voici la traduction de la déclaration de Monseigneur Ketcham, adressée aux amis du SJCNC.

• « Beaucoup d’entre vous ont demandé des informations sur la navrante information du supposé renvoi par l’Université de l’Illinois du professeur que nous salarions pour donner un cours sur le catholicisme qui vaut unité de valeur pour l’Université. Le diocèse de Peoria a estimé qu’il ne serait pas responsable de réagir trop vite en faisant une déclaration publique avant d’offrir à l’Université de l’Illinois la possibilité de s’entretenir avec nous. Ce n’est que le 10 juillet que nous avons eu enfin un signe de l’Université, et le diocèse aura un entretien avec l’Université au début de la semaine prochaine. Le SJCNC et le diocèse de Peoria affirment avec force toutes les vérités de la foi catholique ! Le Dr. Ken Howell a été dès l’origine salarié par le SJCNC pour donner des cours sur le catholicisme à l’Université, cours entrant dans ses unités de valeur, et nous continuerons à faire pression pour qu’il continue à les donner et pour la cause du catholicisme sur le campus (…) Merci de prier pour la réussite des entretiens entre le diocèse et l’Université de l’Illinois. »

Voilà qui est fort rassurant, car j’étais, je l’avoue, un peu étonné de l’absence de réaction du SJCNC et du diocèse devant un tel scandale.

On n’arrête pas le progrès… Le cas serait à se taper les cuisses si celui qui en est la cause ne venait pas d’être viré de la University of Illinois d’Urbana (Illinois) et, pour faire bonne mesure, du boulot qu’il assumait pour le diocèse de Peoria (Illinois). Voici les faits.
Ken Howell, un catholique, a été recruté en 1998 par le St. John’s Catholic Newman Center de Champaign-Urbana (Illinois), un organisme qui dépend du diocèse de Peoria, pour y enseigner les principes de la foi catholique. En 2000, le directeur de ce centre, Monseigneur Stuart W. Swetland, annonce à Ken Howell qu’il a réussi à la faire engager par le Département des Religions de la University of Illinois pour y enseigner la doctrine catholique. Au printemps de cette année, Howell donna deux cours magistraux à ses étudiants : l’un sur l’explication de la loi morale naturelle, l’autre sur les questions controversées relatives à la loi morale. Ce dernier cours provoqua quelques réactions violentes de la part de certains étudiants. Pour mieux leur faire comprendre les enjeux du débat, le professeur adressa aux étudiants un courriel privé leur expliquant ce qui oppose l’utilitarisme (considéré dans son sens le plus ordinaire) et la loi morale naturelle. Il tenta de leur y expliquer que, selon l’utilitarisme, les actes charnels de nature homosexuelle ne sont pas considérés comme immoraux, alors qu’ils le sont selon la loi naturelle, du fait que la loi morale naturelle, contrairement à l’utilitarisme, porte des jugements moraux sur la base des actes eux-mêmes.
Cette leçon de doctrine morale catholique – je rappelle que ce professeur est dans cette université pour enseigner la doctrine catholique… – n’a pas plu à un étudiant qui y a vu une discrimination insupportable – on appelle cela un « hate speech » aux États-Unis – quant aux pratiques sexuelles, a dénoncé le professeur au doyen lequel a congédié de cette université d’État, sans autre forme de procès ce professeur lequel, pour faire bonne mesure, a aussi été congédié de son poste d’enseignant au St. John’s Catholic Newman Center. L’affaire est prise très au sérieux par les mouvements catholiques orthodoxes et par l’Alliance Denfense Fund qui entend défendre Howell devant les tribunaux pour violation de ses libertés académiques… Encore une affaire à suivre.

Comme le qualifient sans beaucoup exagérer les catholiques américains – enfin ceux qui sont vraiment demeurés catholiques –, le New York Times est véritablement la Hell’s Bible, la Bible de l’Enfer !
Un nouvel article, de 4 000 mots s’il vous plaît !, du 1er juillet de Laurie Goodstein – toujours elle –, s’efforce de “démontrer” qu’en matière de traitement des abus sexuels par des prêtres sur des mineurs – des « prêtres pédophiles » comme elle écrit n’osant utiliser le terme de « pédérastes », puisque son journal est homosexualiste –, le cardinal Ratzinger n’a pas fait tout son boulot quand il était à la tête de la Congrégation pour la doctrine de la foi.
Une fois de plus je laisse Bill Donohue de la Catholic League répondre à la dame, après tout ils sont tous les deux Newyorkais. Voici son ommuniqué d’hier.

• « Le but de cet article est de réussir ce que le Times a raté en mars dernier : incriminer le pape pour le scandale des abus sexuels. Nouveau ratage.
• On nous raconte que quand Joseph Ratzinger (aujourd’hui pape) était en charge des fonctions de la Congrégation pour la doctrine de la foi, il avait autorité sur les cas d’abus sexuels, mais ne l’a jamais exercée. L’article donne comme preuve quelques vieilles instructions remontant à 1922, et sur lesquels l’archevêque australien Philip Edward Wilson est “tombé par hasard” quand il était étudiant au début des années 1990. Quand il a signalé cela, dix ans plus tard, lors d’une réunion au Vatican “peu de gens dans la salle avait une idée de ce dont il parlait”. En d’autres mots, il n’y a aucune preuve que même Ratzinger ait eu la connaissance de disposer de cette supposée autorité.
• “Les évêques avaient une panoplie d’outils disciplinaires à leur disposition” quand Ratzinger était à la tête de la Doctrine de la foi. Non seulement c’est vrai, mais cela amoindrit les tentatives de faire retomber le blâme sur lui. Nous apprenons aussi qu’il y avait au moins une demi-douzaines de services (outre celui que menait Ratzinger) auxquels les évêques signalaient les cas d’abus sexuels. Cela aussi est vrai, et alors que cela suggère vraiment l’existence du problème bureaucratique, ce n’est pas la même chose en matière d’irresponsabilité morale. Nous apprenons aussi que Ratzinger était accablé par toutes sortes de problème à cette époque, ce qui est également vrai, mais c’est une calomnie de dire qu’il en avait contre des prêtres latino-américains car ils prêchaient au nom des pauvres : les rares prêtres adeptes de la théologie de la libération suspectés étaient des sympathisants marxistes.
• Le récapitulatif le plus précis vient d’un évêque irlandais, Eammon Walsh. À la réunion qui s’est tenue voici une décennie, il a dit de Ratzinger : “Ce gars a tout pigé, il comprend la situation à laquelle nous sommes affrontés.” Toutefois, il reconnaît aussi que les gens de Rome n’avaient jamais eu d’expérience de première main avec quelques prêtres retors, et par conséquent maintinrent la position qu’un accusé est “innocent tant qu’on n’a pas fait la preuve de sa culpabilité”. Non seulement cela est compréhensible, dans une perspective civile libertarienne, mais c’est hautement recommandable. »